Термины: Незнание. Обучение. Наука.

[position_avtor]

  Вот ты открываешь учебник первый раз за семестр и видишь в нём определение.
  Это определение написано в хорошем классическом учебнике, то есть оно уже по умолчанию хорошо, грамотно сложено и одобрено сообществом ученых-специалистов по этой теме.
  Допустим, твой уровень таков, что все слова в предложении ты знаешь, но непосредственно ни в одно понятие не углублялся.
  Вот, мне вспомнился термин окклюзия.
  В психологии:
Окклюзия - взаимодействие двух импульсных потоков между собой. Суть О. заключается во взаимном угнетении рефлекторных реакций, в результате чего суммарный результат оказывается значительно меньше, чем сумма взаимодействующих реакций.
  Я думаю, все слова здесь знакомы. И понятия - поток импульсов в нейронах, рефлекторные реакции, угнетение - они все более-менее понятны всем, закончившим школьный курс.

  Но если читаешь определение в первый раз, оно кажется туманным, каким-то непонятным и ни о чём.

А ещё, до этого в методичке по химии русским по белому объяснялось, что  "В химии этот термин описывает два понятия:
    Сорбция (поглощение) газа расплавленными или твёрдыми веществами, как правило металлами. Окклюзированный газ может создавать с металлом твёрдый раствор или химическую смесь (например, гидрид).
    Захват образующимися частицами осадка примесей из раствора, который наблюдается при быстром росте кристаллических осадков. При окклюзии, в отличие от поверхностной адсорбции, примеси поглощаются по всей массе осадка внутри его кристаллов."
  И ты видишь, что эти понятия - не омонимы, и имеют что-то общее в себе, вот только теперь определение из другой области знаний всё время лезет тебе на ум, потому что его ты уже понял, а это ещё нет.

  Но тебе же надо прочитать учебник. И ты читаешь. и ты читаешь страница за страницей
про строение нейронов,
про передачу импульса,
про механизмы угнетения,
про формирование рефлекторных реакций,
про взаимосвязь молекулярных реакций в клетках нейронов и происходящие при этом изменения в поведении и сознании человека,
ты видишь примеры окклюзии,
и вот ты перечитываешь определение на второй раз. И внезапно то, что раньше было для тебя просто терминами вырастает в понятия, в комплексы реакций, пронизанные связями самого разного рода, и определение начинает играть неожиданно яркими красками и наполняется смыслом.
  И ты видишь, что определение всеобъемлюще, лаконично и полностью описывает происходящее.

  А потом ты начинаешь заниматься этой темой. Ты всё глубже заходишь в дебри каждого из слагающих этот процесс самостоятельных процессов, ты всё глубже зарываешься в генетические основы этого, в психологические следствия. Ты всё дальше уходишь от области достоверных знаний и всё больше погружаешься в область теорий и гипотез, потому что именно там работает авангард науки. И ты всё больше видишь, сколько таких разных и противоречивых гипотез скрыто в этом простом определении.
  И чёрт бы его знал, что именно имеет в виду сейчас твой оппонент, описывая процесс этим словом. Теперь, чтобы разобраться, в чём ваши разногласия (или проверить степень вашего согласия), вам надо сверить все часы, все термины, вспомнить все гипотезы, на которых основывается ваше восприятие термина.
  И как, оказывается, сложно вычленить из всего этого потока доказанных, косвенно доказанных и недоказанных фактов ровно те, которые необходимо обобщить, чтобы в учебнике для университета дать в определении только те, которые отсекут всё недостоверное и оставят всё необходимое. Которые объяснят незнающим и не вызовут недовольство у знающих.
  Чем больше ты знаешь о чём-то, тем больше труда надо приложить, чтобы высказать суть этих знаний.