Основная ошибка скептиков.

"Всё время спрашивайте себя: "А не хуйню ли я делаю?"

Идея о том, что всё может быть не таким, как кажется - чрезвычайно важная. Скептический взор на происходящее - это первейшая обязанность каждого мыслящего индивида.
Но не главнейшая.
Главнейшей является поиск ответа на вопрос "А какое оно (всё и части этого всего) на самом деле?"

В начале века пророк науки Карл Поппер потеснил позитивиста Конта с его идеями верифицируемости и сказал примерно следующее: доказать, что утверждение истинно, зачастую невозможно, потому что источника абсолютного знания у нас нет. Так что принцип верифицируемости красив, но непрактичен. На практике нам проще опровергнуть что-то, чем доказать. Поэтому гипотезу надо формулировать так, чтобы она была фальсифицируемой, то есть опровергаемой.
Приведу замечательный отрывок из замечательной книжки Эрика Канделя "В поисках памяти":

( Read more... )

Тексты из скептических сообществ можно разделить на две группы:
а) безоценочное озвучивание результатов исследований - это не является скептическим текстом как таковым, это наука/популяризация науки;
б) суждение относительно некоего феномена, в котором используются типичные скептические осторожные формулировки:
"Мы не утверждаем, что нечто не существует/не работает/вредно/, мы лишь говорим, что у нас нет причин утверждать, что это существует/работает/полезно."
"Я не делаю выводы о чём-то исходя из неполных данных. Я предостерегаю НЕ делать выводов, если данные неполные."
"Исследования показывают, что нечто МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ опасным. То есть, что не стоит считать, что оно не опасно. Это НЕ РАВНО мнению, что оно опасно."

По факту эти формулировки тошнотворно-верны.
Проблема в том, что наши данные всегда неполные. Осторожные скептические суждения нефальсифицируемы и совершенно не годятся как тезис для дискуссии: они зачастую несут множество информации о частностях, но глобально являются трюизмами из серии "всякое бывает".

Идеи должны подвергаться проверке: на практике - экспериментами, в теории - дискуссиями:
формулировкой тезиса,
выдвижением антитезиса,
рассмотрением аргументов  и контраргументов сторон, рассмотрением веса аргументов,
синтезом полученных знаний.
В отсутствии тезиса разговор на тему варьируется от ассоциативной дружеской беседы до откровенной демагогии.
Тезис для дискуссии - как нам верно заметили на философии - должен быть спорным.
Гипотеза должна быть сформулирована максимально жёстко.
Для жёсткой формулировки тезиса нужны две вещи:
значительный запас знаний о предмете
и решительность.
(Впрочем, иногда достаточно только второго, взятого в избытке. Если я сообщу миру совершенно глупый тезис "кактусы спасают от ядовитого излучения из интернета", мои верные друзья сочтут своим долгом просветить меня, я не сомневаюсь.)
Без значительного запаса знаний тезис невозможно сформулировать корректно, и уж тем более невозможно корректно его защищать - строить аргументацию в подтверждение.
Решительность - это готовность взять на себя ответственность за высказывание своего мнения и смелость оказаться неправым.

Категорические утверждения и вера в них, отсутствие гильотины Юма - разграничения мнения и знания -  безусловно, вредны для общества и тормозят его развитие, отбрасывая нас в эпоху традиционализма, мракобесия и нетерпимости. Но и отсутствие утверждений не способствует продвижению вперёд.
Основная ошибка скептиков - это способ подачи знаний, который не провоцирует обмен знаниями. Это слабые формулировки, которые не предполагают выдвижения контраргументов и привлечения в дискуссию людей с опытом,  противопоставленным скептицизму в обсуждаемой области.
Так, спорить с тем, что нечто может иметь негативные последствия не станет спорить ни тот, кто считает нечто абсолютно вредным, ни тот, кто считает это очень полезным в среднем. Столкновения мнений не происходит, обмена знаниями (если таковые имеются) нет.
Итог и вывод из этого я сформулирую так: выдвижение скептического утверждения имеет ценность только тогда, когда оно либо само является конечным продуктом дискуссии - результатом синтеза (мы изучили все аргументы "за" и все аргументы "против", и пришли к выводу, что ситуация не такая однозначная, как казалась ранее), либо сильным тезисом, который провоцирует плодотворную дискуссию.