Основная ошибка скептиков.

[position_avtor]

"Всё время спрашивайте себя: "А не хуйню ли я делаю?"

Идея о том, что всё может быть не таким, как кажется - чрезвычайно важная. Скептический взор на происходящее - это первейшая обязанность каждого мыслящего индивида.
Но не главнейшая.
Главнейшей является поиск ответа на вопрос "А какое оно (всё и части этого всего) на самом деле?"

В начале века пророк науки Карл Поппер потеснил позитивиста Конта с его идеями верифицируемости и сказал примерно следующее: доказать, что утверждение истинно, зачастую невозможно, потому что источника абсолютного знания у нас нет. Так что принцип верифицируемости красив, но непрактичен. На практике нам проще опровергнуть что-то, чем доказать. Поэтому гипотезу надо формулировать так, чтобы она была фальсифицируемой, то есть опровергаемой.
Приведу замечательный отрывок из замечательной книжки Эрика Канделя "В поисках памяти":

По мере того, как результаты экспериментов всё сильнее заставляли усомниться в электрической теории синаптической передачи, Экклз, обычно полный энергии и энтузиазма, всё больше унывал. Когда мы подружились с ним в конце 60-х, он вспоминал, как из этого подавленного состояния он претерпел интеллектуальное перерождение, за которое он всегда будет благодарен. Эта трансформация началась в университетском клубе, где Экклз любил отдыхать после работы. В один из дней в 1946 он встретил Карла Поппера, венского философа науки, который эмигрировал в Новую Зеландию в 1937 году, предвидя, что Гитлер может аннексировать Австрию. В ходе разговора Экклз рассказал Попперу о противостоянии электрической и химической теории синаптической передачи, и о том, каково ему находиться на проигрывающей стороне этого долгого и принципиального для него спора. Поппер был восхищён. Он уверял Экклза, что у него нет никакой причины отчаиваться. Напротив, настаивал он, Экклз должен ликовать. Никто не нападал на научные работы Экклза - нападали на теорию, на интерпретацию полученных данных. Экклз делал науку в лучшем виде. Факты становились яснее, конкуренция интерпретаций обострялась, и становилось возможным столкнуть между собой противоположные гипотезы. А только столкнув две гипотезы, можно выяснить, какая из них неверна. Неважно, какой интерпретации придерживаться, уверял Поппер. Великая сила научного метода в его возможности опровергать гипотезы. Наука развивается в виде нескончаемой спирали предположений и опровержений. Один учёный предлагает новую идею о природе вещей, и затем другие учёные работают над тем, чтобы подтвердить или отвергнуть эту идею. Экклз имеет все основания быть довольным собой, настаивал Поппер. Он убеждал Экклза вернуться в лабораторию и прорабатывать его идеи и экспериментальную проверку теории электрической передачи так глубоко, как это возможно, так, чтобы он и сам смог опровергнуть эту идею.
Экклз писал об этой встрече:
"Я узнал от Поппера о том, что является для меня сутью научного познания - как быть рискованным и творческим при выдвижении гипотезы, и затем нападать на неё безжалостно и усердно, привлекая все имеющиеся знания и ставя новые эксперименты.
Благодаря моему знакомству с Поппером я испытал великое освобождение от жёстких правил, связываемых обычно с научным поиском. Когда человек освобождается от этих догм, исследование превращается в увлекательное приключение, открывающие новые горизонты.
Встреча с Поппером подтолкнула меня к формулировке гипотезы максимально тщательно, чтобы она была доступна для фальсификации. И так получилось, что именно я преуспел в этой фальсификации."

Тексты из скептических сообществ можно разделить на две группы:
а) безоценочное озвучивание результатов исследований - это не является скептическим текстом как таковым, это наука/популяризация науки;
б) суждение относительно некоего феномена, в котором используются типичные скептические осторожные формулировки:
"Мы не утверждаем, что нечто не существует/не работает/вредно/, мы лишь говорим, что у нас нет причин утверждать, что это существует/работает/полезно."
"Я не делаю выводы о чём-то исходя из неполных данных. Я предостерегаю НЕ делать выводов, если данные неполные."
"Исследования показывают, что нечто МОЖЕТ ОКАЗАТЬСЯ опасным. То есть, что не стоит считать, что оно не опасно. Это НЕ РАВНО мнению, что оно опасно."

По факту эти формулировки тошнотворно-верны.
Проблема в том, что наши данные всегда неполные. Осторожные скептические суждения нефальсифицируемы и совершенно не годятся как тезис для дискуссии: они зачастую несут множество информации о частностях, но глобально являются трюизмами из серии "всякое бывает".

Идеи должны подвергаться проверке: на практике - экспериментами, в теории - дискуссиями:
формулировкой тезиса,
выдвижением антитезиса,
рассмотрением аргументов  и контраргументов сторон, рассмотрением веса аргументов,
синтезом полученных знаний.
В отсутствии тезиса разговор на тему варьируется от ассоциативной дружеской беседы до откровенной демагогии.
Тезис для дискуссии - как нам верно заметили на философии - должен быть спорным.
Гипотеза должна быть сформулирована максимально жёстко.
Для жёсткой формулировки тезиса нужны две вещи:
значительный запас знаний о предмете
и решительность.
(Впрочем, иногда достаточно только второго, взятого в избытке. Если я сообщу миру совершенно глупый тезис "кактусы спасают от ядовитого излучения из интернета", мои верные друзья сочтут своим долгом просветить меня, я не сомневаюсь.)
Без значительного запаса знаний тезис невозможно сформулировать корректно, и уж тем более невозможно корректно его защищать - строить аргументацию в подтверждение.
Решительность - это готовность взять на себя ответственность за высказывание своего мнения и смелость оказаться неправым.

Категорические утверждения и вера в них, отсутствие гильотины Юма - разграничения мнения и знания -  безусловно, вредны для общества и тормозят его развитие, отбрасывая нас в эпоху традиционализма, мракобесия и нетерпимости. Но и отсутствие утверждений не способствует продвижению вперёд.
Основная ошибка скептиков - это способ подачи знаний, который не провоцирует обмен знаниями. Это слабые формулировки, которые не предполагают выдвижения контраргументов и привлечения в дискуссию людей с опытом,  противопоставленным скептицизму в обсуждаемой области.
Так, спорить с тем, что нечто может иметь негативные последствия не станет спорить ни тот, кто считает нечто абсолютно вредным, ни тот, кто считает это очень полезным в среднем. Столкновения мнений не происходит, обмена знаниями (если таковые имеются) нет.
Итог и вывод из этого я сформулирую так: выдвижение скептического утверждения имеет ценность только тогда, когда оно либо само является конечным продуктом дискуссии - результатом синтеза (мы изучили все аргументы "за" и все аргументы "против", и пришли к выводу, что ситуация не такая однозначная, как казалась ранее), либо сильным тезисом, который провоцирует плодотворную дискуссию.